一地兩檢法理基礎 人大說了算

梁美儀

經過立法會議員DQ(取消資格)案,以至近期有關高鐵「一地兩檢」安排的法理基礎爭論,腦裏不禁有了這樣的想法:以後再爭論什麼是符合《基本法》,還有意義嗎?

「一地兩檢」如何可做到不違反基本法第18條訂明「全國性法律除列於本法附件三者外,不在香港特別行政區實施」這一條,一直是外間關注焦點。甚至乎有法律界人士認為,這是「mission impossible」。

當政府在今年7月公布「一地兩檢」方案時,援引基本法第20條,指由中央授權特區政府落實於西九高鐵總站設立內地口岸,實施內地法律,作為落實「一地兩檢」的法理基礎時,大家都覺得引用該條文極為勉強。當時,基本法委員會副主任、曾任律政司長的梁愛詩也為此護航,指中央與特區談了十年八年才就「一地兩檢」安排取得協議,而第20條是中央賦權予特區,是增加特區政府的權力,是為了香港的繁榮穩定,符合一國兩制的初衷。

時隔4個月,梁愛詩再談「一地兩檢」的法理基礎時,口風已變。上周六她在一電台節目上,指若要特地選一項條文作為「一地兩檢」的法律基礎,比較困難;總之最後人大常委批准特區政府與內地的合作安排,那個安排就是合法,而基本法第7條已列明香港境內土地屬國家所有及由港府管理,因此港府有權處理高鐵西九站的問題,毋須引用基本法第20條,要求中央授權予特區政府。

若梁愛詩的說法準確的話,袁國強當初何需厚着臉皮,推銷「20條方案」?梁愛詩的最新說法讓人擔心的地方是,一個被本地不少法律界人士質疑違反基本法的安排,原來只要人大常委同意,說了就算,根本不用再搬出什麼清楚的法律基礎。這是多麼危險和恐怖的事情。基本法給港人的保障,還算什麼?

作者是資深傳媒工作者

香港 明報

 

激賞明鏡
激賞明鏡 2
激賞操作及常見問題排除
推薦電視頻道

留言